"СТИРАЯ ГРАНИ" / ТЕЗИСЫ /Тезисы Задворнова А.Н.
Отражение регулятивного воздействия общественного сознания на социальных качествах российского человека
Задворнов Андрей Николаевич
Елабужский государственный педагогический университет
Понятия “формы общественного сознания” или “формы культуры” рассматриваются рядом гуманитарных наук. Так, культурология в основном делает акцент на изучение форм в конкретно-человеческом измерении. Социальная философия стремится к всеобщности, целостности познания форм культуры, что достигается через абстрагирование от конкретно-человеческого подхода и осуществление анализа форм общественного сознания, как регуляторов человеческой деятельности. Традиционно к подобным регуляторам относят обычаи, мораль, политику, право, искусство и т.д. Поскольку формы общественного сознания являются весьма сложными и многомерными явлениями необходимо их комплексное изучение, посредством интеграции предметных областей социальной философии и культурологии. В значительной степени данный подход реализован в рамках философии культуры. Подобный стык наук предполагает для исследователя постановку следующих комплексных задач: 1. определение механизма регулятивного воздействия форм общественного сознания; 2. рассмотрение связи форм общественного сознания с ментальными характеристиками представителей этноса.
В рамках разрешения первой задачи укажем механизм регулятивного воздействия некоторых форм общественного сознания (мораль, политика, искусство).
Регулятивная функция является важнейшей для морального сознания. Реализация этой функции становится возможной, благодаря тому, что моральное сознание в качестве своей основы имеет сведения о нормах, принципах и идеалах. Нормативные представления содержащиеся в моральном сознании находят отражение в таких его компонентах как понятия о добре и зле, справедливости, долге, совести, чести, достоинстве, счастье и т.д. С усвоением нормативного содержания морали у личности формируются способы согласования своих и общественных интересов. Мораль и право также являются формами организации опыта. “Их первоисточник – обычай признаваемый учеными древнейшим исторически известным регулятором человеческих отношений” [1].
Основным компонентом структуры морального сознания, а значит ключевым механизмом, регулирующим человеческую деятельность, являются требования морали, то есть модели должного поведения. Их реализация как феноменов регулирования предполагает наличие у индивидов способности поступать в соответствии со своими обязанностями и контролировать свои и чужие поступки.
Моральная норма является простейшим и наиболее часто применяемым в практике нравственных отношений требованием. Этот вид морального требования адресуется личности как руководство в конкретных ситуациях.
В отличие от норм морали в нравственных принципах требования представлены более обобщенно. С помощью принципов регулируются более широкие сферы нравственной деятельности людей. Принципы как требования морали представляют собой каркас господствующих в обществе представлений о назначении и смысле жизни, о долге, счастье и т.д.
В моральных принципах не только в наиболее общей форме выражается направленность человеческой нравственной деятельности, но и отображается цель существования самой морали, ее социальный смысл. Следование граждан государства этим принципам делает общество стойким, помогает совершенствовать его общественные отношения и преумножать национальное богатство.
Политическое сознание является особой формой общественного сознания, отражающего одноименную деятельность. Политика представляет собой совокупность знаний и отношений по поводу власти. Реализация политикой регулятивной функции происходит как воздействие ее требований на общественную практику. При этом политическая власть - важнейшее средство выражения и воплощения таких требований.
“Особое место в системе политики занимают идеалы, которые фиксируют в себе желательное в политической жизни. В политических идеалах фиксируются такие образцы будущего, такие из возможных результатов политических усилий, которых людям хотелось бы достичь в ходе деятельности, воплощающей в действительность их самые смелые надежды, сокровенные потребности и интересы, устремления и чаяния. Изменение социально-политических идеалов вызывает перемены в содержании всей нормативной системы общества” [2]. Идеалы формируются нередко под влиянием политических иллюзий своего времени и оказываются трудно осуществимыми, а иногда и вообще не достижимыми. Стремление к таким иллюзорным идеалам в состоянии обернуться неисчислимыми бедами для общества.
Право, по сравнению с другими нормативными системами, наиболее тесно связано с политикой.
Регулятивное содержания искусства привлекало к себе внимание во все времена. Это связано с тем, что эстетические требования, определяющие необходимость организации деятельности по законам красоты, играют далеко не последнюю роль в системе социальной нормативной регуляции человеческой деятельности. Нормативное содержание образов и их регулирующее воздействие на поведение людей зависит от того, на какие требования опирался их творец, в какой мере соответствуют они эстетическим потребностям общества. “Для того чтобы художественный образ имел регулирующее воздействие на поведение людей, его творец должен заложить в него определенные установки, которые в состоянии восприниматься людьми как образец для подражания или, наоборот, как объект отрицательной оценки” [3].
Таким образом, формы общественного сознания, во-первых, обладают регулятивным воздействием на человеческую деятельность и во–вторых, имеют национальную специфику, что позволяет констатировать историческое формирование особенных ментальных черт и свойств представителей различных народов. “Специфика анализа человека в различных типах цивилизаций заключается в том, что данные характеристики являются общими на всех стадиях (или во всех формациях) развития того или иного общества” [4]. Однако, например, “социальные качества российского человека обуславливаются и спецификой духа русского и татарского народов, в их общественном сознании” [5]. Назовем основные социальные свойства российского человека.
Отметим, что обычаи, традиции, ритуалы в хронологическом смысле считаются первыми внеприродными регулятивами поведения. Важнейшими обычаями славян еще в догосударственный период следует считать гостипреимтсво (“к иноземцам они относятся ласково, и, оказывая им, знаки своего расположения””), отказ от рабства (предлагают на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там, где они находятся на положении свободных и друзей). Повесть временных лет отмечает, что все славянские племена имели свой нрав. У полян “не идет зять за невестой, но приводят ее накануне, а на следующий день приносят за нее - кто что даст”. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не было; но устраивались игрища и здесь умыкали себе по сговору с ними, имели же по две или по три жены”. В этот хронологический период зародились следующие ментальные свойства: низкая степень националистических и агрессорских проявлений, не амбициозность, патриархальность. Пришедшее на смену язычеству христианство принесло новые обычаи, традиции, ритуалы, которые, отчасти, нашли отражение в книге о жизни русской семьи - “Домострой” (XVI в.). Примечательно, что жесткое воспитание ребенка (“не дай ему власти в юности и сокруши ему ребра пока он растет”), рассматривалось не только как условие “успокоения в старости”, но и как необходимость, способствующая избежанию “укоризны от соседей”. В ментальном плане это обусловило особую зависимость личных действий от мнения окружающих, микро социума, что в свою очередь определило легкое преобразование человека под систему (“попал в волчью стаю вой по волчьи”), слабую индивидуальную инициативу (поскольку она наказуема).
В новое время обычаи и традиции проходят этап консервации и приобретают вторичный характер. Освободившиеся позиции постепенно занимают нормы и установки государственного законодательства, которое имеет тесную связь со становлением и развитием властных институтов. Для нас особый интерес представляют такие способы реализации власти, которые, в своем культурологическом содержании, отвечают потребности социума в целостности, как волю большинства в едином руководстве многообразными видами человеческой деятельности. На протяжении российской истории применялись следующие способы реализации власти, отвечающие указанным задачам: 1) договорной (“пусть каждый держит отчину свою…не поступати в жребий братень”); 2) религиозный (титул митрополитов, проэдоров, архиепископов “всея Руси” с 60-х г.г. XII в., то есть даже в период феодальной раздробленности, неизменно присутствует на митрополичьих печатях); 3) силовой (“колокол вечной свесили”). Первый способ явился источником таких ментальных свойств российского народа, как замкнутость, закрытость в своем микромире (дом, семья и т.п.), интровертность, вера в случай, надежда на “авось”; второй способ реализации власти в рамках сохранения социальной целостности обеспечил доминирующую роль духовных факторов в жизнедеятельности общности над экономико-политическими основами. В частности политика воинствующего атеизма в СССР стала важной причиной, способствующей распаду социалистической системы. Третий метод определил традицию игнорирования мнения народа (вече) и установления следующих ментальных черт: “от нас ничего не зависит”, “мы бесправны, а потому ни за что не ответственны”, “во всех бедах виновато государство и власть”.
“Искусство обретает свою специфику, вырабатывая особый продукт, идеальное образование – художественный образ, как бы посредством столкновения с реальной действительностью, которую оно отражает, объясняет, оценивает по-своему, специфическим образом” [6]. Рассмотрим схему последовательной смены главенствующих в общественном сознании художественных образов в той или иной хронологический период.
Вплоть до начала нового времени основным доступным эстетико-художественном пластом являлся фольклор, а доминирующими образами были герои былин, сказаний и преданий. В эпоху М.В. Ломоносова были предприняты первые попытки развития просвещения российского народа. Парадигму, в рамках которой формировался новый художественный образ можно сформулировать, как “науки юношей питают”. XIX- начало XX век привнесли новые явления в общественное сознание: развитие гражданственности, социального самосознания, рыночности; дух освобождения, революционные тенденции. Основными художественными образами стали: реалистические крестьянские портреты, исполненные истинного человеческого достоинства (А.Г. Венецианов), репинские бурлаки, как протест угнетению, Чацкий и Фамусов, как герои враждующего “века нынешнего” и “века нынешнего” (реформы и контрреформы), Медный всадник и Евгений, как символы кризиса взаимоотношения неограниченной власти государства и человека и др.
В советский период (1917-1991г.г.) как искусственный, противоречивый исторический этап был сформирован страх перед репрессивными органами государства, конформизм и стандартизированность мировоззрения, возросла социальная апатия людей при высокой идеологической активности. Последняя охватила все сферы человеческой жизнедеятельности, что поставило производство советского человека на своеобразный конвейер. “Железный занавес” привел к резкому ослаблению влияния, в основном, западной культуры. В этот период ведущими художественными образами являлись статуя Шадра “Булыжник-оружие пролетариата”, как стремление к поиску классового врага и в то же время примитивизация социального статуса и самосознания советского народа; Павлик Морозов, как символ предания личных интересов государственным и др.
Политика советской власти была ориентирована на глобальные, идеалистические ценности (мировая революция, коммунизм и т.п.), что сформировало ментальную не восприимчивость к ценностям более частного личностного характера (здоровье, региональная экология и т.п.).
Таким образом, исследование форм общественного сознания на стыке наук (социальная философия, культурология, философия культуры) позволяет показать формы культуры, как в узком конкретно-человеческом измерении, так и в широком регулятивном аспекте.
[1] Никитина Н.Н. Философия культуры русского позитивизма начала века М:АО Аспект пресс, 1994.- с.39
[2] Политические системы современности / Отв. ред. Ф.М. Бурлацкий, В.Е. Чиркин М: Наука, 1978.- с.46
[3] Питов С.М. Искусство: объект, предмет, содержание Воронеж, 1987.- с.131
[4] Задворнов А.Н. Особенности российского менталитета в социально-философской антропологии // 21 век: Россия и Запад в поисках духовности Пенза: МГОУ, 2003.-с.130
[5] Сабиров А.Г. Социально-философская антропология: принципы конституирования и предметного определения М: МГПУ, 1997.-с.68
[6] Общественное сознание и его формы / Под ред. В.И. Толстых М:Политиздат, 1968.-с.228
